一元论与自我中心主义

风起

　　胡适曾说过：没有容忍便没有自由。很多人都认为自己“绝对之是”，而别人都是错误的。罗素将这种自我中心的看法称为“愚蠢的见识”。  

    宗教领域是最容易被这种“愚蠢的见识”所左右的。例如信奉一神的基督教，不但对教外人士，就是对教内持不同意见者也不惜诉诸暴力。基督教历史上最早的一批“异端”不是别人，正是那些与教会意见不一的基督徒。

    再如犹太人，虽然这是一个很令人钦佩的民族，但他们自称神的选民，这令人很不舒服。犹太人现象正是宗教领域的一元论与狭隘的我族中心主义结合的产物，两者又互相为对方佐证。  

    如果你们以为这种现象只存在于西方，那就错了。全人类都有这种毛病。中国自古就自称“中央之国”“天朝上国”，除了春秋战国时期以外，从无“外交”观念——因为蛮夷之辈从根本上是二等人类，又怎么能平等地交流呢？  

    有人说，这些都是古代的事了。那我就说当代，那些主张复兴儒家、尤其是想恢复儒家独尊地位的极端儒教徒自不去说；中国那些半吊子基督徒什么好的东西都没学到，整天只会嚷嚷“攻乎异端”，这也没有多提的必要。  

    一元论的特点就是唯“一”独尊，当然事实上这个世界是多元的，所以一元论者就说“我们是主流，<敏感詞>都是支流”。在这种思想指导下的<敏感詞>，只懂得工具理性——少数服从多数，少数人的权益乃至存在本身可以被忽略。弱势群体得不到保护。按照达尔文进化论，适者生存，弱肉强食，弱者没有同情的必要——自然，弱势群体就任其自生自灭，因为这个<敏感詞>只照顾“主流”！  

    我们都知道，人类的“历史”基本就是一部男人的历史，女人、老人和儿童根本就是边缘人物。不仅如此，现在通用的人类语言本身何尝又不是男人所造的！我们从小就会听到“红颜祸水”“女子无才便是德”的教训，民间的戏剧也总是喜欢演义褒姒、妲己如何祸害邦国社稷；西方人从小就知道潘多拉是个坏女人、海伦引起了特洛伊战争、夏娃唆使亚当犯罪，等等等等。我们虽然嘴里高喊着男女平等，但在日常的语言中却广泛地响应着男人的霸权！  

    性别歧视还只是这种自我中心的冰山一角。再比如，一个民族歧视别的民族，一个国家内部的一个地区与<敏感詞>地区之间互相歧视。最明显的就是对左撇子的歧视。按照工具理性的原则，少数服从多数，这是大前提；左撇子是少数，“我们”是多数，这是小前提；结论是：左撇子必须向“我们”看齐，更正自己的错误！类似的许多不公平现象大家都可以用这个三段论去套。大家会发现，某种<敏感詞>群体一旦处于少数和边缘地位的话，那么自然会被认为是“错误”，起码也是“反常”的。  

    这种看法在三段论的框架内没有错；错误的是这种虚假理性的本身：因为大前提是错误的，所以之后的一切都是错误的。  

    所以我所得出的结论是：以一元论和自我中心为大前提的虚假理性是一切不宽容的根源，也就是专制和种种“愚蠢见识”的根源。

foxgu

有优越感了以后，便高傲自负，自我为中心。楼主说的对，确实愚不可及。

Ebola

更可怖的，或許是那些連優越感的影子都看不見的人，自己吹出一個優越感的泡出來，高傲自負，自我為中心。那種人真是好恐怖啊。=    =

但就我個人的看法：從根源上說，“一元論”和“自我中心主義”是矛盾不可調和的。因爲，如果真的“一元”也不會有“我”的意識。但是既然有了“我”，所以，暫且排除掉“他”以外，也還至少要有一個“你”的存在，“我（自我）”才具備成立的可能。但是，既然具備了“你、我”，便是一個二元的分裂境界。“自我中心主義”就更是如此，既然“自我”是“位居中心”的，那麽一定還要具備一個“非自我”的存在圍繞著這個中心，也就是處於非中心的狀態，“中心”才成爲可能。那麽這樣的“自我中心意識”也是一種被割裂了的二元境界。從根源上說，“自我中心主義”本來就是排斥“一元論”的。

所以，就我個人的看法總結一下來説：“自我中心主義”所擁護的“一元論”其實是一種自斷其根的，虛僞的“一元論”。這種“所謂的一元論”充其量不過是”獨尊其一“。“
一元論”從來不為“自我中心主義”提供支持或者提供生長空間。也從來不是專制和愚蠢見識的根源。

把假大空還給“自我中心主義”，讓“一元論”好好待著吧。

（旅遊回來，重傷恢復中。。。。）

飛翔朱雀

楼上给出的“一元论”和“自我中心主义”是矛盾不可调和的这句话的佐证不合理，“一元”指的是尊崇其一，而并不是一元是指唯一存在，就算是没有以排除“他”的三人存在或是更多，只要其一“自我中心主义”，在每一个“自我中心中主义”的群体中，还是构成一元论，仅是其群体的个体中是排外的，其中心意义还是指向“一元”。当然，一元论与自我中心主义之间的差别还是蛮大的，个人不赞成拿这两个概念来作比较。
（欢迎青川回来，，！好像欢迎了快半个月了，，汗）