本帖最後由 水印 於 2012-7-29 16:02 編輯 " G2 L; s0 N* |+ x5 m3 _# U9 t* M
1 T) ~, R6 k) Y) c
距今700年前,一位名叫马可·波罗的威尼斯商人留下了一本有趣的游记,书中描绘的那个东方古国震惊了整个欧洲。1492年,正是这本游记,鼓舞着航海家哥伦布扬帆出海,踏上寻找富庶的东方之路。 # d/ E6 x" A# S7 _$ w* @! i4 ?. _
然而,马可·波罗的游记问世不久后,许多历史学家对它的真实性产生了怀疑——在中国现存的史料中,人们没有找到马可·波罗的蛛丝马迹,虽然他在游记中声称自己曾在扬州做过地方官,但在扬州县志上却找不到他的名字;他在中国生活了17年之久,可他的游记里却没有提到中国文化中最能唤起外国人好奇的长城、中医、茶叶和书法。
& I" E$ u) L* n! e. n人们想知道的是:马可·波罗究竟有没有到过中国?他游记中记录的内容都是虚构的吗?难道马可·波罗是个欺骗了世界700年的说谎者? . Z, f* E, y P$ h1 X5 l% U6 N0 e. [; w
1295年,马可·波罗和他的父亲、叔父回到了阔别已久的家乡意大利威尼斯。然而他们却被拒之门外,因为亲友们实在很难把眼前口音和举止都很奇怪的这三个人和20多年前离开的马可·波罗一家联系起来。无奈之下,他们拿出了从东方带回来的各种珠宝,这才让人们开始相信,马可·波罗一家的确到过那个神秘的东方国度。
* d+ ~6 ~3 _, p$ i就在他们回到家乡不久,一场战争改变了他们的命运。1298年,威尼斯和热亚那这两个意大利城邦发生海战,马可·波罗参加的威尼斯舰队败北,不幸被俘入狱。
; W# a8 W3 `% G6 J+ [. u在阴冷闭塞的牢房中,马可·波罗向狱友们描述了一个遥远、神奇的中国:“在那里,我生活了17年,并当上中国皇帝的官员。中国有富丽堂皇的宫殿,殿内墙壁上镀着黄金……即使是普通人家,也像欧洲君主一样富足。” ) I- _4 p# }- F! G
马可·波罗的描述甚至引起了他的敌人——热亚那人的兴趣,他因此在狱中受到了优待。
7 E3 N: b) e( R3 p被马可·波罗的故事所吸引的,还有一个战俘,他就是比萨作家鲁思蒂谦。马可·波罗的神奇故事令他激动不已,他决定记下马可·波罗到中国以及沿途看到的一切。 ' g; l' r' k' z0 ^6 x$ [7 b
由鲁思蒂谦记录的《马可·波罗游记》一经问世,就被大量抄写、翻译,被称为“第一奇书”。在当时战争和瘟疫肆虐的欧洲,人们通过这本书发现了一个崭新的世界。600年后,这本书被引入中国,先后被称为《寰宇记》、《马可·波罗行记》,但今天,更多的人把它叫做《马可·波罗游记》。
6 U6 W6 E# Z7 T% Q0 H尽管《马可·波罗游记》成为当时最畅销的书籍,但是随着欧洲人对于中国的逐步了解,书中暴露出来的一些疑点也渐渐地浮现出来。 ( k$ E) o/ m: V
其中一个重要的疑点就是,这本极为详细的游记为什么没有对中国的长城有任何记载呢? # }( ?& {6 p# y6 X! j5 }
1792年,英王乔治三世为了发展对华贸易,开拓中国市场,派遣马嘎尔尼率领400多人的船队来到中国,巍峨的长城给马嘎尔尼留下了极为深刻的印象:“那些沿山脊而建的墙垣,在目力所及的范围内,几乎每隔100米,就有一座岗楼。你站在任何一处都能看到这一景象,这是一个规模巨大无比的工程。” . e4 P+ V2 I; O6 N7 C$ s
马嘎尔尼的秘书斯坦顿在走马上任前,翻阅了许多有关中国的书籍,其中就包括《马可·波罗游记》。在亲眼见到长城后,斯坦顿忽然想起了一个问题:“马可·波罗竟然没有提到长城,按照游记中所说,他是从蒙古出发,经陆路到达中国京城的,按道理必定在长城沿线的某一点穿过。然而,他却闭口不谈长城,这的确令人怀疑。” 0 m- w% r$ N1 J, |1 z h
学者李志安认为,马嘎尔尼看到的长城是明长城,我们现在所说的长城,也指的是明长城,因为它是现在保存相对比较完整的长城,由于时代久远,早期各个时代的长城大多残毁不全,可能马可·波罗看到的长城就是这个样子,没有引起他的注意。我们注意到13、14世纪来中国的传教士也没有提到长城。 9 I# p: B! _# s
随着《马可·波罗游记》越来越广泛地传播,这本书暴露出的疑点越来越多,人们对马可·波罗究竟是否来过中国也产生了更多的疑问。 / _" t, Z; m0 n9 c
在所有的疑点中,最为奇怪的就是在他的游记中,丝毫没有提到中国人司空见惯的书法、中医、筷子和茶叶。要知道,这些事物几乎成了中国文化的象征符号,对于每一个初来中国的欧洲人来说,这些是令人难以忘怀的。 1 r- B# g% z1 x3 A2 H
或许,由于马可·波罗在中国17年的光阴,主要是与蒙古人相处,这使得他没有机会深入到汉族人的生活中去,也正因如此,马可·波罗对于中医、茶叶和筷子等没有记载。但是,这个理由对于它没有提及中国的汉字,却很难解释过去,因为在马可·波罗居留中国的日子里,他曾经到了南方许多地区,而在这些汉族人聚居的地区,汉字无疑比比皆是。如果马可·波罗真的到过中国,那么他是肯定接触过汉字的。
( E0 l+ ^0 p# s汉字与欧洲的拉丁字母有很大不同,1254年,法国传教士威廉·鲁不鲁乞比马可·波罗早十几年到达了蒙古的哈剌和林,他就注意到了印在钞票上的汉字,并对汉字的书写方法十分感兴趣,形容为“用画家所用的那种刷子一样写字”。如果马可·波罗到过中国,那么汉字和汉语真的没有引起他的注意吗?
+ p2 T" s( E6 v2 n' ]" k: w马可·波罗出身商贾家庭,由于他们经常与波斯人做生意,所以他很早的时候就掌握了波斯语,而中国元朝时使用的官方语言除了蒙古语之外,就是波斯语,当马可·波罗来到中国后,波斯语的优势使得他很快受到统治者忽必烈的赏识。此外,马可·波罗在中国的17年里,一直生活在统治阶层中,因此,他是没有必要去学习当时下层的汉人才使用的汉语的。所以,有一种观点认为:马可·波罗不懂汉语,对于汉字没有注意一点都不奇怪。
1 b/ B O# ^. `6 ]4 f/ `至此,关于《马可·波罗游记》的所有疑点似乎都有了合理的解释,国际上对于马可·波罗是否来过中国的争论,也渐渐平息下来。 7 }4 x \- n( s# z! _3 r- S
20世纪末,一位英国博士突然提出了一个新的疑点,重新掀起了关于马可·波罗是否来过中国的争论。
q" }$ g: T' T9 B6 S1995年,英国不列颠图书馆中国部主任弗兰西斯·伍德博士发表了《马可·波罗到过中国吗?》一书,在书中,她明确表示马可·波罗并未到过中国。
8 h1 a. k6 c1 @+ a1 G1 b$ p. N《马可·波罗游记》中描写了元军围攻襄阳城的情形。襄阳位于今天的湖北省,地理位置易守难攻,当时南宋的残余部队退守到这里,蒙古军队曾围攻了5年,但仍旧没有攻下襄阳。《马可·波罗游记》记载:马可·波罗一行三人献计说,有一种器械可以帮助攻破城池,这种器械叫做“茫贡诺”,也就是投石机,可以向城中投大石头,石头击中的一切都将被摧毁。忽必烈大喜,下令赶紧制造,在马可·波罗一行的指导下,短短几天的时间内,投石机很快造出,并顺利攻克了襄阳城。
$ r e7 A, G1 ]# r% o! [问题就出在了围攻襄阳城的时间上。根据史料的记载,蒙古大军围攻襄阳的时间是1268年到1273年,而从《马可·波罗游记》记载的年代推断,马可·波罗一行在中国逗留的时间是1275年到1292年之间,也就是说,襄阳城破之时,马可·波罗一行应该还在来中国的路上,这几乎可以肯定,马可·波罗奉献投石机一事是不存在的。
6 a) V( T/ c6 {7 ?, y# L7 Z" W9 `很显然,马可·波罗并没有亲眼见证襄阳城破,但他却把自己写进了这个道听途说的故事,这足以证明他在自己的游记中撒了谎。
8 U9 ]( G$ k3 m4 R* f* F) r也许仅凭马可·波罗在襄阳城的问题上撒谎一事,人们并不能否认他曾经来过中国的事实,但接下来的证据,对于马可·波罗来说更为不利…… ) z+ R( P: n$ E# z7 A4 l
那就是,在中国的所有史料当中,迄今为止,并没有发现关于他的任何记载。 9 D3 ^# C4 s6 s& z3 P. M
弗兰西斯·伍德博士提出,马可·波罗声称自己与蒙古大汗的关系密切,因此他被忽必烈任命为扬州总管。既然他曾经在扬州担任过这样的重要职务,那么在汉文或蒙古文的历史典籍中应该有所记载。但是,伍德博士查遍了所有的元朝史料,并没有发现“马可·波罗”这几个字的蛛丝马迹。 / X' t$ P* _7 p( q3 y5 t) `6 v1 S7 T
这,难道可以仅仅解释为史料记载不够详细吗? % M7 {+ S; r) K1 T2 t1 D& P& X
在中国,所有大的城市和地区都有编纂地方志的传统,凡是地方上的重大事件和地方名人,都会被记录在案。这样看来,如果马可·波罗真的做过扬州总管,那么《扬州志》中不会漏掉他的名字,但人们找遍现存的所有《扬州志》,都没有发现有关马可·波罗的任何记录。 . p" r& V7 _+ W: F# Q, I0 A
学者李志安认为,一种可能就是马可·波罗确实在扬州当过官,但不是我们理解的扬州最高行政长官,这可能是翻译的错误。有可能马可·波罗在扬州只是一般的长官,即元代所称的平章政事,英文翻译为“Governor-general”这一名称再译回汉文,就可译为“总督”,恰巧元代扬州的行政长官又有“总督”一职,因此,马可·波罗便由西方人理解的行省长官变成中国人理解的扬州总管了。
9 W* B c+ s: q& `! [+ D1 K按照这种解释,马可·波罗只是担任过扬州城的一个普通官员,因此没有被扬州志记载,但是这个解释依然只是一种猜测。
1 A7 M! o: F& Z5 I南开大学历史系教授杨志玖多年来一直致力于元史研究,当他在翻阅《永乐大典》时,偶然发现了一段十分重要的文字…… 5 k# D- j3 ^5 e% K. l$ L5 B3 i
《永乐大典》的《站赤》一书中记载:当时统治波斯的君主,因妻子去世,派遣三位使臣到中国来,请求忽必烈再赐给他一位与他妻子同一家族的王室女子,对于这件事的记载,《马可·波罗游记》与《永乐大典》不谋而合,《马可·波罗游记》中提道:忽必烈赐给这位君主一位名叫阔阔真的姑娘,三位使者回国时,因为知道马可·波罗一家熟悉路途,于是邀请他们参与护送。 + V" ^7 i) f( C6 U7 A4 q% T
杨志玖教授介绍说:我们发现两段文字说的是同一件事,连三位使者的名字也完全一样,孤立地读《站赤》这篇公文,我们只知道三位使臣将要出使,却不知道出使的任务和缘由,我们甚至不知道他们究竟是哪国的使臣,因为有《马可·波罗游记》的补充,我们才读懂了这道公文,因为有了这道公文,我们才能够证实马可·波罗确实到过中国。 ! l' T9 u. i8 p! i
假如马可·波罗没有跟随这个使团从中国去波斯,他不可能知道使者的名字和使团离开中国的时间,因为那是一个非常小的使团,关于这个使团只有零星记载,这些记载除了保存在中国明朝时出版的《永乐大典》中,在国外,也只有在波斯最重要的史书《世界史》里有所提及,但是这部史书却成书于1311年,因此,马可·波罗是不可能看到他去世后十几年才出版的这部世界史的。
! P. J! j* E% N& L2 D" W6 O杨志玖教授的这一重要发现,终于平息了长达数百年的争论。
0 ]. v' E( F/ k! G: A5 j4 L对于《马可·波罗游记》中一些不准确的地方,人们或许归结为一个人的责任,那就是马可·波罗口述的整理者鲁思蒂谦——这个传奇小说作家,他更关心的是书的可读性而不是科学性。而游记的原始版本,早已不见,人们看到的都是经过手抄和删改的。
" M* ]/ `3 `) E6 ^或者能够站出来证明马可?波罗的只有一个人,那就是他从蒙古带回家乡的一个奴仆,他也许是13世纪到达欧洲腹地最远的一个东方人,但不幸的是,关于这个小人物,历史并没有留下任何纪录……
. G! S7 u7 ^+ |- ^( z* l {) x) _5 g1 c2 G, B( J) T4 X
|