《马可波罗游记》真相还是谎言？

水印

距今700年前，一位名叫马可·波罗的威尼斯商人留下了一本有趣的游记，书中描绘的那个东方古国震惊了整个欧洲。1492年，正是这本游记，鼓舞着航海家哥伦布扬帆出海，踏上寻找富庶的东方之路。
然而，马可·波罗的游记问世不久后，许多历史学家对它的真实性产生了怀疑——在中国现存的史料中，人们没有找到马可·波罗的蛛丝马迹，虽然他在游记中声称自己曾在扬州做过地方官，但在扬州县志上却找不到他的名字；他在中国生活了17年之久，可他的游记里却没有提到中国文化中最能唤起外国人好奇的长城、中医、茶叶和书法。
人们想知道的是：马可·波罗究竟有没有到过中国？他游记中记录的内容都是虚构的吗？难道马可·波罗是个欺骗了世界700年的说谎者？
1295年，马可·波罗和他的父亲、叔父回到了阔别已久的家乡意大利威尼斯。然而他们却被拒之门外，因为亲友们实在很难把眼前口音和举止都很奇怪的这三个人和20多年前离开的马可·波罗一家联系起来。无奈之下，他们拿出了从东方带回来的各种珠宝，这才让人们开始相信，马可·波罗一家的确到过那个神秘的东方国度。
. Z6 U2 _7 c% b1 C. C就在他们回到家乡不久，一场战争改变了他们的命运。1298年，威尼斯和热亚那这两个意大利城邦发生海战，马可·波罗参加的威尼斯舰队败北，不幸被俘入狱。
在阴冷闭塞的牢房中，马可·波罗向狱友们描述了一个遥远、神奇的中国：“在那里，我生活了17年，并当上中国皇帝的官员。中国有富丽堂皇的宫殿，殿内墙壁上镀着黄金……即使是普通人家，也像欧洲君主一样富足。”
马可·波罗的描述甚至引起了他的敌人——热亚那人的兴趣，他因此在狱中受到了优待。
/ h( N) A, A* D- ?9 o9 X8 D  d- G被马可·波罗的故事所吸引的，还有一个战俘，他就是比萨作家鲁思蒂谦。马可·波罗的神奇故事令他激动不已，他决定记下马可·波罗到中国以及沿途看到的一切。
" r1 C/ k" `  D) ^由鲁思蒂谦记录的《马可·波罗游记》一经问世，就被大量抄写、翻译，被称为“第一奇书”。在当时战争和瘟疫肆虐的欧洲，人们通过这本书发现了一个崭新的世界。600年后，这本书被引入中国，先后被称为《寰宇记》、《马可·波罗行记》，但今天，更多的人把它叫做《马可·波罗游记》。
  T+ K: S% v6 t1 {! M; O, l$ e尽管《马可·波罗游记》成为当时最畅销的书籍，但是随着欧洲人对于中国的逐步了解，书中暴露出来的一些疑点也渐渐地浮现出来。
其中一个重要的疑点就是，这本极为详细的游记为什么没有对中国的长城有任何记载呢？
9 G. O% x, t8 v2 G( `9 D6 h7 w1 O1792年，英王乔治三世为了发展对华贸易，开拓中国市场，派遣马嘎尔尼率领400多人的船队来到中国，巍峨的长城给马嘎尔尼留下了极为深刻的印象：“那些沿山脊而建的墙垣，在目力所及的范围内，几乎每隔100米，就有一座岗楼。你站在任何一处都能看到这一景象，这是一个规模巨大无比的工程。”
马嘎尔尼的秘书斯坦顿在走马上任前，翻阅了许多有关中国的书籍，其中就包括《马可·波罗游记》。在亲眼见到长城后，斯坦顿忽然想起了一个问题：“马可·波罗竟然没有提到长城，按照游记中所说，他是从蒙古出发，经陆路到达中国京城的，按道理必定在长城沿线的某一点穿过。然而，他却闭口不谈长城，这的确令人怀疑。”
学者李志安认为，马嘎尔尼看到的长城是明长城，我们现在所说的长城，也指的是明长城，因为它是现在保存相对比较完整的长城，由于时代久远，早期各个时代的长城大多残毁不全，可能马可·波罗看到的长城就是这个样子，没有引起他的注意。我们注意到13、14世纪来中国的传教士也没有提到长城。
随着《马可·波罗游记》越来越广泛地传播，这本书暴露出的疑点越来越多，人们对马可·波罗究竟是否来过中国也产生了更多的疑问。
在所有的疑点中，最为奇怪的就是在他的游记中，丝毫没有提到中国人司空见惯的书法、中医、筷子和茶叶。要知道，这些事物几乎成了中国文化的象征符号，对于每一个初来中国的欧洲人来说，这些是令人难以忘怀的。
4 J) m- C7 Y& V# ~; @或许，由于马可·波罗在中国17年的光阴，主要是与蒙古人相处，这使得他没有机会深入到汉族人的生活中去，也正因如此，马可·波罗对于中医、茶叶和筷子等没有记载。但是，这个理由对于它没有提及中国的汉字，却很难解释过去，因为在马可·波罗居留中国的日子里，他曾经到了南方许多地区，而在这些汉族人聚居的地区，汉字无疑比比皆是。如果马可·波罗真的到过中国，那么他是肯定接触过汉字的。
汉字与欧洲的拉丁字母有很大不同，1254年，法国传教士威廉·鲁不鲁乞比马可·波罗早十几年到达了蒙古的哈剌和林，他就注意到了印在钞票上的汉字，并对汉字的书写方法十分感兴趣，形容为“用画家所用的那种刷子一样写字”。如果马可·波罗到过中国，那么汉字和汉语真的没有引起他的注意吗？
马可·波罗出身商贾家庭，由于他们经常与波斯人做生意，所以他很早的时候就掌握了波斯语，而中国元朝时使用的官方语言除了蒙古语之外，就是波斯语，当马可·波罗来到中国后，波斯语的优势使得他很快受到统治者忽必烈的赏识。此外，马可·波罗在中国的17年里，一直生活在统治阶层中，因此，他是没有必要去学习当时下层的汉人才使用的汉语的。所以，有一种观点认为：马可·波罗不懂汉语，对于汉字没有注意一点都不奇怪。
% J# j8 j0 a* l至此，关于《马可·波罗游记》的所有疑点似乎都有了合理的解释，国际上对于马可·波罗是否来过中国的争论，也渐渐平息下来。
20世纪末，一位英国博士突然提出了一个新的疑点，重新掀起了关于马可·波罗是否来过中国的争论。
5 U. @% X) z0 W- z7 ~1 f& ?1995年，英国不列颠图书馆中国部主任弗兰西斯·伍德博士发表了《马可·波罗到过中国吗？》一书，在书中，她明确表示马可·波罗并未到过中国。
《马可·波罗游记》中描写了元军围攻襄阳城的情形。襄阳位于今天的湖北省，地理位置易守难攻，当时南宋的残余部队退守到这里，蒙古军队曾围攻了5年，但仍旧没有攻下襄阳。《马可·波罗游记》记载：马可·波罗一行三人献计说，有一种器械可以帮助攻破城池，这种器械叫做“茫贡诺”，也就是投石机，可以向城中投大石头，石头击中的一切都将被摧毁。忽必烈大喜，下令赶紧制造，在马可·波罗一行的指导下，短短几天的时间内，投石机很快造出，并顺利攻克了襄阳城。
; i: V6 A6 _5 v2 R$ P/ ^问题就出在了围攻襄阳城的时间上。根据史料的记载，蒙古大军围攻襄阳的时间是1268年到1273年，而从《马可·波罗游记》记载的年代推断，马可·波罗一行在中国逗留的时间是1275年到1292年之间，也就是说，襄阳城破之时，马可·波罗一行应该还在来中国的路上，这几乎可以肯定，马可·波罗奉献投石机一事是不存在的。
很显然，马可·波罗并没有亲眼见证襄阳城破，但他却把自己写进了这个道听途说的故事，这足以证明他在自己的游记中撒了谎。
也许仅凭马可·波罗在襄阳城的问题上撒谎一事，人们并不能否认他曾经来过中国的事实，但接下来的证据，对于马可·波罗来说更为不利……
4 Z% b& u. f) f# a2 ?那就是，在中国的所有史料当中，迄今为止，并没有发现关于他的任何记载。
弗兰西斯·伍德博士提出，马可·波罗声称自己与蒙古大汗的关系密切，因此他被忽必烈任命为扬州总管。既然他曾经在扬州担任过这样的重要职务，那么在汉文或蒙古文的历史典籍中应该有所记载。但是，伍德博士查遍了所有的元朝史料，并没有发现“马可·波罗”这几个字的蛛丝马迹。
! D8 X8 g0 Q1 A8 Z这，难道可以仅仅解释为史料记载不够详细吗？
( _9 B# x8 f5 l/ ?在中国，所有大的城市和地区都有编纂地方志的传统，凡是地方上的重大事件和地方名人，都会被记录在案。这样看来，如果马可·波罗真的做过扬州总管，那么《扬州志》中不会漏掉他的名字，但人们找遍现存的所有《扬州志》，都没有发现有关马可·波罗的任何记录。
学者李志安认为，一种可能就是马可·波罗确实在扬州当过官，但不是我们理解的扬州最高行政长官，这可能是翻译的错误。有可能马可·波罗在扬州只是一般的长官，即元代所称的平章政事，英文翻译为“Governor-general”这一名称再译回汉文，就可译为“总督”，恰巧元代扬州的行政长官又有“总督”一职，因此，马可·波罗便由西方人理解的行省长官变成中国人理解的扬州总管了。
: K* L  U4 j/ P6 m# h" \按照这种解释，马可·波罗只是担任过扬州城的一个普通官员，因此没有被扬州志记载，但是这个解释依然只是一种猜测。
5 m( e; s* G3 h* o' P南开大学历史系教授杨志玖多年来一直致力于元史研究，当他在翻阅《永乐大典》时，偶然发现了一段十分重要的文字……
《永乐大典》的《站赤》一书中记载：当时统治波斯的君主，因妻子去世，派遣三位使臣到中国来，请求忽必烈再赐给他一位与他妻子同一家族的王室女子，对于这件事的记载，《马可·波罗游记》与《永乐大典》不谋而合，《马可·波罗游记》中提道：忽必烈赐给这位君主一位名叫阔阔真的姑娘，三位使者回国时，因为知道马可·波罗一家熟悉路途，于是邀请他们参与护送。
杨志玖教授介绍说：我们发现两段文字说的是同一件事，连三位使者的名字也完全一样，孤立地读《站赤》这篇公文，我们只知道三位使臣将要出使，却不知道出使的任务和缘由，我们甚至不知道他们究竟是哪国的使臣，因为有《马可·波罗游记》的补充，我们才读懂了这道公文，因为有了这道公文，我们才能够证实马可·波罗确实到过中国。
9 u. x' B6 B' I- r4 _6 J假如马可·波罗没有跟随这个使团从中国去波斯，他不可能知道使者的名字和使团离开中国的时间，因为那是一个非常小的使团，关于这个使团只有零星记载，这些记载除了保存在中国明朝时出版的《永乐大典》中，在国外，也只有在波斯最重要的史书《世界史》里有所提及，但是这部史书却成书于1311年，因此，马可·波罗是不可能看到他去世后十几年才出版的这部世界史的。
- Y  \' {' G) w- P$ \7 ~$ Z6 K* \杨志玖教授的这一重要发现，终于平息了长达数百年的争论。
对于《马可·波罗游记》中一些不准确的地方，人们或许归结为一个人的责任，那就是马可·波罗口述的整理者鲁思蒂谦——这个传奇小说作家，他更关心的是书的可读性而不是科学性。而游记的原始版本，早已不见，人们看到的都是经过手抄和删改的。
# t) a! y# \& R/ q或者能够站出来证明马可？波罗的只有一个人，那就是他从蒙古带回家乡的一个奴仆，他也许是13世纪到达欧洲腹地最远的一个东方人，但不幸的是，关于这个小人物，历史并没有留下任何纪录……
& `# G: m' f: z& s8 o/ [
" s) ~6 x% a% u/ A6 E% o3 S+ V