[轉]以性止性病

ΘωΘ

[url=]都是骗银地 @[/url] [url=]2007-8-11 9:23:41[/url][url=]阅读(1301)[/url]引用通告 分类: 经济乱学

非婚性行为是一定会发生的，艾滋病是肯定会传播的，相信这两点并且坚信防止艾滋病的方法不是根除非婚性行为的同学，听我讲个小故事。（这故事很烂，但也不会比《红美丽》还烂）

成希望是一老实人，清爽干净不洗也健康。和同事朱美丽相处久了免不了经常眉来眼去一下。这周末公司有个Party，两人都暗里希望能在那之后共度良宵。

周五早上小成洗澡洗的特别干净刷牙刷的特别用力，哼着小曲儿溜达到了地铁站，心里突然咯噔一下 －本来他特别爱看的火辣性感内衣广告换成了防艾的公益广告。小心谨慎的小成做了一天思想斗争之后决定放弃晚上带美丽回家的念头，心情低落的他甚至找了个借口没去Party。结果可怜的朱小姐在Party上认识了另一位风流倜傥的爱滋男，后来可想而知。

故事比较假，但道理是真的。反正大家都要找伴儿，如果可供选择的范围里多一些像成希望这样谨慎健康的人，朱美丽们以及朱美丽未来的伴儿们都会受益。换个角度想，就算成希望在找伴儿过程中不幸中招染上了爱滋，他们这样的人也比上文中风流倜傥的爱滋男们为祸更小（并不是说就不会因此有报复<敏感詞>的人出现，而是概率比较小），<敏感詞>整体也还是会受益。所以，从<敏感詞>角度看，应该鼓励成希望这样的好同志‘胆子再大一点，步子再快一点’。（记住，不能因为车祸频繁就取缔汽车，不能因为艾滋病就严禁非婚性行为）

然而，<敏感詞>利益和个人利益总是矛盾，否则也不会有经济学。从成希望的角度看，他从性活动中收获的只是部分的<敏感詞>受益 －性的欢娱，而不会考虑朱美丽以及朱美丽未来的性伙伴们的安全收益，但是他承担了很大的个人风险。理性决策的后果是从<敏感詞>角度看，成希望们的性活动太少了。根据擅长写有争议但非常有趣的论文的哈佛经济学家Michael Kremer对英格兰艾滋病传播情况的研究，如果那些每年性伙伴少于2.5个的同志们能更积极主动一些的话，英格兰的艾滋病传播速度本来应该更低的。（"Integrating Behavioral Choice into Epidemiological Models of the AIDS Epidemic"，Michael Kremer，1996，QJE)

以上是Steven Landsberg教授的新书《More Sex is Safer Sex》开篇第一个故事了。这位教授是我认为的最好的普及经济学的作者之一，他的上一本书《Fair Play: What Your Child Can Teach You About Economics, Values, and the Meaning of Life》的中文译名为《一个经济学家给女儿的忠告》，我买了多本送给过别人。不管你有没有孩子，都会从中受益。

故事讲到这里，后续的分析还有很多，包括讨论如何刺激成希望们多供给点“性服务”，爱滋男们多在家消停消停以及如何区分这两种人等等。“微观动机”和“宏观结果”的冲突是经济学永久的主题，“性”只是个案之一。

如果没有相应的措施改变你个人性活动所需面对的收益和成本的话，本文可没教唆任何人去做“活雷锋”哈。：）

==============================================================
人是不是真的都精于算计？这个问题不重要。重要的是他们的行为怎么看怎么都像经过算计，所以就让我们假设他们精于算计吧。