上帝的定义

tlolaymen · 发表于 2010-7-3 20:58:19

Ave,

上帝的定义

上帝的定义是在问上帝 God 是甚麽？在文字上，这在不同传统的神秘学中都有关於它的回答。

文字上关於「上帝定义」的回应是上帝是不可以被定义的，上帝纯粹超出定义与思想，每一个关於「上帝是甚麽」的回答都是在尝试描述上帝的某一个面向，但却无法同时描述所有的面向与上帝的本质。Kybalion 中说我们本身是有限的，有限又如何界定无限？一滴水又如何知晓大海？如果我的存在只是地球上的万物之灵，我们其实不需要知道上帝的真实本质，能了解祂的一些面向已然很好。

上帝的「帝」字，或英文的 God 本身含有人格化的倾向，然而尽管上帝有「人的面向」，也不代表大海就是全能全知无所不在的一滴水。同样的我们可以描述上帝是光丶是爱丶是创造者，这些亦是上帝的不同面向，但同时祂又是愤怒丶正义与战争，是科学丶宗教丶智慧与婴儿，超越的存在但是又同时是大自然。这一切对於思考来说有趣又 Tricky，我们纯粹无法完全理解，无法下一个定义。甚至我们如何为「人」下一个定义？甚麽是人？

西方神秘学和<敏感詞>一些传统着重上帝作为造物者 Creator 的面向，用创造的比喻去延伸出文字的内容，从创世中去反照上帝是甚麽。但为甚麽上帝创造了善？又创造了恶？创造了智慧与无知？祂甚麽都不是？但同时又是一切？是矛盾又是矛盾的化解？文字上我们可以一直写下去，但最後也要用「不可知丶不可思议」来终止这一次的对话。上帝是真正的神秘，隐藏又隐藏，秘密又秘密。

我们可以专注在上帝与人的关系，或专注在宇宙中的人的位置，这是整个精神与物质的创世论述开始，起码可以作为一个着手方向。

谢谢大家的支持与聆听！

Open Sky,
Scriber Laimen,
the Light be wthn Us,
2010-Jun-14

珞林 · 发表于 2010-7-3 21:23:54

按照你的说法
上帝的定义与不可知论挂上等号
而真的要纠结上帝的定义的话
就该从人的方面下手？
其实我觉得
上帝什么都不是
好吧
我思想中受现代教育的影响
虽然对神秘学感兴趣
却又无法以唯心的视点去研究
上帝只存在人们的心中
我觉得一定要说他的定义
我所理解的是
不过是人的一种信仰
人们完全可以随意定义
嗯。就这样。
以上是我的愚见。

legend010 · 发表于 2010-7-3 22:23:50

是一个实体啊

北夜玄武 · 发表于 2010-7-3 22:34:01

原帖由珞林于 2010-7-3 21:23 发表
; ?" a- W  r: r( z0 \7 y& h3 O' M按照你的说法6 j6 W  `2 {. F+ e$ Q7 Q
上帝的定义与不可知论挂上等号7 R  }. l7 c  l+ o* m& W
而真的要纠结上帝的定义的话
2 }; t* s, A5 Q7 [' Q就该从人的方面下手？
& G/ u) ^% j4 ~4 d1 m其实我觉得
" ?' v' a+ k+ A6 ?/ ^上帝什么都不是2 P' t( ?* }! G1 t* R" e  ~
好吧
* }: i5 G" Z- b+ U我思想中受现代教育的影响) e% K3 e% g: f) l
虽然对神秘学感兴趣
+ F; K3 x; J, s; M/ C  l却又无法以唯心的视点去研究( a1 i. }$ R( P2 X, A
上帝只存在 ...

小妹啊...你先说“你觉得上帝什么都不是”，又说“它不过是人的一种信仰”
那么就是说：人的信仰对你来说什么都不是，
那么既然人的信仰什么都不是
你在这里所说的这些也就什么都不是了。
叹气。。。

珞林 · 发表于 2010-7-4 06:51:17

原帖由 北夜玄武 于 2010-7-3 22:34 发表
# }9 y+ |3 a1 s, q" H
9 n9 W% T  B) M  F! b5 ~
8 ]- g# a# N" ?( a. r小妹啊...你先说“你觉得上帝什么都不是”，又说“它不过是人的一种信仰”7 z& V0 J& k+ Y6 J7 v
那么就是说：人的信仰对你来说什么都不是，
5 j( E, v/ e9 R4 D& S. p那么既然人的信仰什么都不是* I! r3 b. m" Y  N1 T. v
你在这里所说的这些也就什么都不是了。
  o$ @: z# h. H" n+ Z4 a( R叹气。。。 ...

额靠
死老头你要是想损我就直说
最后
妹你脑袋
什么都不是说得是以物质为范围的定义
而以唯心的视角去定义时
不过是一种信仰
Out老头你边边去

tlolaymen · 发表于 2010-7-4 15:32:07

哈哈，两位的对话有喜感！

这边的定义其实比较想将上帝定为不可知的造物者，祂创造了一切，但祂不在掌握与概念之中。

而再从上帝是造物者这一点去探讨神秘学。也只是其中一个角度。

[ 本帖最后由 tlolaymen 于 2010-7-4 15:33 编辑 ]

北夜玄武 · 发表于 2010-7-4 17:58:04

原帖由珞林于 2010-7-4 06:51 发表
2 m* R+ P$ z$ f0 v% w5 P5 w$ M# K( ~4 s
额靠
  L, }( {3 ~% g' x7 g" E5 k死老头你要是想损我就直说8 }; F+ }& r$ T; E
最后3 L) K% J5 e9 P
妹你脑袋
6 A$ ]1 J4 Y7 [5 w. T) a* H什么都不是说得是以物质为范围的定义! p. J: p1 A  n  j
而以唯心的视角去定义时
8 r: e* s& P1 q9 k2 O2 v0 j/ W不过是一种信仰
6 ^9 v0 w* V  T; \6 X2 X9 X2 Q# POut老头你边边去 ...

好吧，我认错，我直说：我想损你。。（啊哈哈哈哈哈）
你又唯物又唯心的等于没啥信仰，没信仰怎么去评论信仰啊，你都不信，谁信你呢。。。

珞林 · 发表于 2010-7-4 18:59:34

原帖由 北夜玄武 于 2010-7-4 17:58 发表 , J0 i( T9 E6 ~" O6 K1 ~
# q) i7 o+ M, c* K5 }& B$ t1 P; u" S
, @ |+ n$ i! g+ n! b
好吧，我认错，我直说：我想损你。。（啊哈哈哈哈哈）
' k7 D$ T; |6 t% M) F你又唯物又唯心的等于没啥信仰，没信仰怎么去评论信仰啊，你都不信，谁信你呢。。。

。。。。
死老头
这根本是两码事
你伐要硬是混在一起损我好伐
而且
我这是就事论事
不知道任何事物都存在矛盾这个说法吗？
老娘真想冲着你骂一句
滚你丫的！

北夜玄武 · 发表于 2010-7-4 19:42:56

原帖由珞林于 2010-7-4 18:59 发表 1 P( j$ K0 a) S3 _
0 D! I* i4 |; ?+ z4 l
。。。。
) Z, z/ a* s( u0 W+ t1 H死老头( e8 d( C. M( W) o
这根本是两码事
$ W! z" {7 ]. w% Z8 w. x  G, c/ W你伐要硬是混在一起损我好伐
: o' k$ q9 ^9 `而且
4 x! l. d/ }0 u, g8 V* x5 X6 @. k- c, y我这是就事论事, o4 Z4 u8 ]( F  @4 [
不知道任何事物都存在矛盾这个说法吗？, m1 z  Q2 c& N8 ~/ N
老娘真想冲着你骂一句! k3 q/ b; O, g  o; g# V
滚你丫的！ ...

明明都骂出来了，还说“真想”，确实任何事物都有矛盾呢~

帐号		自动登录	找回密码
密码			註冊