上帝的定义

tlolaymen · 发表于 2010-7-3 20:58:19

Ave,

上帝的定义

上帝的定义是在问上帝 God 是甚麽？在文字上，这在不同传统的神秘学中都有关於它的回答。

文字上关於「上帝定义」的回应是上帝是不可以被定义的，上帝纯粹超出定义与思想，每一个关於「上帝是甚麽」的回答都是在尝试描述上帝的某一个面向，但却无法同时描述所有的面向与上帝的本质。Kybalion 中说我们本身是有限的，有限又如何界定无限？一滴水又如何知晓大海？如果我的存在只是地球上的万物之灵，我们其实不需要知道上帝的真实本质，能了解祂的一些面向已然很好。

上帝的「帝」字，或英文的 God 本身含有人格化的倾向，然而尽管上帝有「人的面向」，也不代表大海就是全能全知无所不在的一滴水。同样的我们可以描述上帝是光丶是爱丶是创造者，这些亦是上帝的不同面向，但同时祂又是愤怒丶正义与战争，是科学丶宗教丶智慧与婴儿，超越的存在但是又同时是大自然。这一切对於思考来说有趣又 Tricky，我们纯粹无法完全理解，无法下一个定义。甚至我们如何为「人」下一个定义？甚麽是人？

西方神秘学和<敏感詞>一些传统着重上帝作为造物者 Creator 的面向，用创造的比喻去延伸出文字的内容，从创世中去反照上帝是甚麽。但为甚麽上帝创造了善？又创造了恶？创造了智慧与无知？祂甚麽都不是？但同时又是一切？是矛盾又是矛盾的化解？文字上我们可以一直写下去，但最後也要用「不可知丶不可思议」来终止这一次的对话。上帝是真正的神秘，隐藏又隐藏，秘密又秘密。

我们可以专注在上帝与人的关系，或专注在宇宙中的人的位置，这是整个精神与物质的创世论述开始，起码可以作为一个着手方向。

谢谢大家的支持与聆听！

Open Sky,
Scriber Laimen,
the Light be wthn Us,
2010-Jun-14

珞林 · 发表于 2010-7-3 21:23:54

按照你的说法
上帝的定义与不可知论挂上等号
而真的要纠结上帝的定义的话
就该从人的方面下手？
其实我觉得
上帝什么都不是
好吧
我思想中受现代教育的影响
虽然对神秘学感兴趣
却又无法以唯心的视点去研究
上帝只存在人们的心中
我觉得一定要说他的定义
我所理解的是
不过是人的一种信仰
人们完全可以随意定义
嗯。就这样。
以上是我的愚见。

legend010 · 发表于 2010-7-3 22:23:50

是一个实体啊

北夜玄武 · 发表于 2010-7-3 22:34:01

原帖由珞林于 2010-7-3 21:23 发表 " ^, w5 I+ W' ?9 n. i4 P% H
按照你的说法
$ L) o1 p- w& L+ ]5 V# Y2 c* {: U3 Z上帝的定义与不可知论挂上等号
- d$ ^: o o. b1 ^1 p而真的要纠结上帝的定义的话
6 y0 I! Y9 R7 Z! j就该从人的方面下手？1 d5 M9 h: ]) p
其实我觉得
- G+ b+ ? y" J上帝什么都不是$ `6 M- c; ]4 y& t* `
好吧
我思想中受现代教育的影响
1 L1 a: s8 ?# F" d& v0 d9 C虽然对神秘学感兴趣3 F2 M! O0 ?' f' F
却又无法以唯心的视点去研究8 L0 O+ Z; p; c, r0 H. r! L
上帝只存在 ...

小妹啊...你先说“你觉得上帝什么都不是”，又说“它不过是人的一种信仰”
那么就是说：人的信仰对你来说什么都不是，
那么既然人的信仰什么都不是
你在这里所说的这些也就什么都不是了。
叹气。。。

珞林 · 发表于 2010-7-4 06:51:17

原帖由 北夜玄武 于 2010-7-3 22:34 发表 9 }! M2 e4 s/ c. E
s3 M* `8 F7 y' E* ]3 N
6 C& X& j. d0 W! ]' L4 f# }
小妹啊...你先说“你觉得上帝什么都不是”，又说“它不过是人的一种信仰”, [0 H. X" r% u; O0 z
那么就是说：人的信仰对你来说什么都不是，
" B- h5 \2 n! X) k; k3 [& N那么既然人的信仰什么都不是
- w5 ]$ S) j3 J$ ~你在这里所说的这些也就什么都不是了。
) I) B' G! X% Y: y0 L0 y: i8 L叹气。。。 ...

额靠
死老头你要是想损我就直说
最后
妹你脑袋
什么都不是说得是以物质为范围的定义
而以唯心的视角去定义时
不过是一种信仰
Out老头你边边去

tlolaymen · 发表于 2010-7-4 15:32:07

哈哈，两位的对话有喜感！

这边的定义其实比较想将上帝定为不可知的造物者，祂创造了一切，但祂不在掌握与概念之中。

而再从上帝是造物者这一点去探讨神秘学。也只是其中一个角度。

[ 本帖最后由 tlolaymen 于 2010-7-4 15:33 编辑 ]

北夜玄武 · 发表于 2010-7-4 17:58:04

原帖由珞林于 2010-7-4 06:51 发表
# a5 q/ E  i0 i* ?" y4 A7 R* }# Y* a5 C0 S/ Z
额靠
* Q+ v# ?  Q" }8 C2 k. u- a死老头你要是想损我就直说, y+ w- }' F6 Q1 q9 o5 c7 G
最后
: R5 |2 O. C  }2 o& h+ c妹你脑袋: _6 [, t+ |* n# ?5 n4 Q7 _# O
什么都不是说得是以物质为范围的定义
9 Y! F9 f( K9 t/ `& a) B而以唯心的视角去定义时4 T6 j/ Q+ j# X7 d0 Q, Y1 K- B- J/ f
不过是一种信仰
( A$ T, L- G( y6 OOut老头你边边去 ...

好吧，我认错，我直说：我想损你。。（啊哈哈哈哈哈）
你又唯物又唯心的等于没啥信仰，没信仰怎么去评论信仰啊，你都不信，谁信你呢。。。

珞林 · 发表于 2010-7-4 18:59:34

原帖由 北夜玄武 于 2010-7-4 17:58 发表 # C+ o- w+ r( Y4 ]

7 q& p! s) }& d; w' p% T; H+ q9 J: l' k: w% X0 h
好吧，我认错，我直说：我想损你。。（啊哈哈哈哈哈）
. }" [9 c+ V' X0 P7 a) X你又唯物又唯心的等于没啥信仰，没信仰怎么去评论信仰啊，你都不信，谁信你呢。。。

。。。。
死老头
这根本是两码事
你伐要硬是混在一起损我好伐
而且
我这是就事论事
不知道任何事物都存在矛盾这个说法吗？
老娘真想冲着你骂一句
滚你丫的！

北夜玄武 · 发表于 2010-7-4 19:42:56

原帖由珞林于 2010-7-4 18:59 发表
1 \" l5 V( p$ z3 j0 I, a( q* W) r: _! l. L/ Y; |# a" q
。。。。
3 H4 H) r7 W# K* G* ~死老头
+ }% p0 D8 y: i/ q( o" q0 \这根本是两码事0 ]: _% t5 v u: x( ^- [# |: |
你伐要硬是混在一起损我好伐
/ L6 X6 X! v+ g0 _* a0 p/ B而且. V& C1 O: @, R4 L( C1 C+ N! \
我这是就事论事! L; }/ B1 W" m7 W, _
不知道任何事物都存在矛盾这个说法吗？
: C+ e: q$ `5 @1 K; {' D, ]+ e3 M老娘真想冲着你骂一句- Q' W5 m$ }' u) Z8 u; K4 ]
滚你丫的！ ...

明明都骂出来了，还说“真想”，确实任何事物都有矛盾呢~

帐号		自动登录	找回密码
密码			註冊